Взыскание расходов на защитника по делу об административном правонарушении
Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) не предусматривает возмещение расходов на привлеченного правонарушителем защитника (не предоставленного государством). В таком случае расходы можно взыскать с лица, который обратился с заявлением об административном правонарушении в порядке гражданского производства.
Статей 764 КоАП не предусмотрено возмещение расходов на привлечённого защитника. Однако в КоАП нет каких-либо норм ограничивающие возмещение и взыскание расходов. Вопрос о возмещений вышеуказанных расходов должен разрешаться исключительно на основании положении норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ст.9 Гражданского кодекса (ГК) защита гражданских прав осуществляется судом в том числе путем взыскания убытков. Природу требований о взыскании сумм расходов на защитника по делу об административном правонарушении сложно квалифицировать и отнести их к какому либо институт. Но перечень способов защиты нарушенных прав указанный в ст.9 ГК не исчерпывающий и суд в любом случае должен взыскать эти суммы. Также суд может применить аналогию с убытками либо иными случаями, когда со сторон взыскиваются разного рода суммы денег.
Статья 13 Конституции определяет, что каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод; каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ст.5 ГК в случаях отсутствия нормы регулирующие правоотношения, то применяется схожие нормы по аналогии либо права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. В нашем случае суды должны исходить из аналогичных норм (ст.9 ГК, ст.59 КоАП и др.) либо напрямую применять принципы права.
В статье судьи Костанайского областного суда Зининой Г. «Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приводится правовая позиция о том, что расходы на представителя допустимо взыскать в порядке гражданского производства, так как иного способа закон не предусматривает. Обратное же ограничивает право лица не судебную защиту. Также говорится о неоднозначной судебной практике, когда некоторые суды отказывают в принятии иска, а другие взыскивают такие расходы. Статья опубликована на сайте zakon.kz по ссылке https://www.zakon.kz/stati/4868779-problemnye-voprosy-voznikajushhie-pri.html
В нашей судебной практике Межрайонный су по гражданским делам города Астаны прекратил производство по иску о взыскании сумм расходов на защитника по делу об административном правонарушении. Однако Суд города Астаны удовлетворил нашу частную жалобу, отменил определение о прекращении и отправил дело на новое рассмотрение. В итоге Межрайонным судом по гражданским делам города Астаны суммы расходов на защитника были взысканы с заявителя по административному правонарушению.
Адвокат Ержан Болатбек
Обновление от 6.05.2024 года:
Решение суда отменено в апелляции. Коллеги пришла к выводу о том, что возмещения нужно требовать с органа, который составлял адм. протокол (в нашем случая полиция). К изменению решения повлияли несколько свежих постановлении ВС. Скорее всего практика устоится на такой позиции. После ответа из полиции обновим статью.
Статей 764 КоАП не предусмотрено возмещение расходов на привлечённого защитника. Однако в КоАП нет каких-либо норм ограничивающие возмещение и взыскание расходов. Вопрос о возмещений вышеуказанных расходов должен разрешаться исключительно на основании положении норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ст.9 Гражданского кодекса (ГК) защита гражданских прав осуществляется судом в том числе путем взыскания убытков. Природу требований о взыскании сумм расходов на защитника по делу об административном правонарушении сложно квалифицировать и отнести их к какому либо институт. Но перечень способов защиты нарушенных прав указанный в ст.9 ГК не исчерпывающий и суд в любом случае должен взыскать эти суммы. Также суд может применить аналогию с убытками либо иными случаями, когда со сторон взыскиваются разного рода суммы денег.
Статья 13 Конституции определяет, что каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод; каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ст.5 ГК в случаях отсутствия нормы регулирующие правоотношения, то применяется схожие нормы по аналогии либо права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. В нашем случае суды должны исходить из аналогичных норм (ст.9 ГК, ст.59 КоАП и др.) либо напрямую применять принципы права.
В статье судьи Костанайского областного суда Зининой Г. «Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приводится правовая позиция о том, что расходы на представителя допустимо взыскать в порядке гражданского производства, так как иного способа закон не предусматривает. Обратное же ограничивает право лица не судебную защиту. Также говорится о неоднозначной судебной практике, когда некоторые суды отказывают в принятии иска, а другие взыскивают такие расходы. Статья опубликована на сайте zakon.kz по ссылке https://www.zakon.kz/stati/4868779-problemnye-voprosy-voznikajushhie-pri.html
В нашей судебной практике Межрайонный су по гражданским делам города Астаны прекратил производство по иску о взыскании сумм расходов на защитника по делу об административном правонарушении. Однако Суд города Астаны удовлетворил нашу частную жалобу, отменил определение о прекращении и отправил дело на новое рассмотрение. В итоге Межрайонным судом по гражданским делам города Астаны суммы расходов на защитника были взысканы с заявителя по административному правонарушению.
Адвокат Ержан Болатбек
Обновление от 6.05.2024 года:
Решение суда отменено в апелляции. Коллеги пришла к выводу о том, что возмещения нужно требовать с органа, который составлял адм. протокол (в нашем случая полиция). К изменению решения повлияли несколько свежих постановлении ВС. Скорее всего практика устоится на такой позиции. После ответа из полиции обновим статью.
21 декабря / 2023